Редькин Г.Е. Независимая техническая экспертиза транспортных средств – новые правила. Что имеем.

Обсуждение новостей и мероприятий
Admin
Сообщений: 30
Зарегистрирован: 21 мар 2016, 17:58

Редькин Г.Е. Независимая техническая экспертиза транспортных средств – новые правила. Что имеем.

Сообщение Admin » 27 май 2016, 12:27

Сегодня у всех экспертов-техников на устах одна больная тема: Куда пропали клиенты, которых и так никогда не было в избытке …


При этом непременно вспоминают все нововведения второй половины 2014 года и конечно в первую очередь – «Единую методику Центробанка» (Положение ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» – далее «ЕМ»), а также всё, что мы увидели и с чем столкнулись за последние полтора года. Кардинально поменялись правила игры – отсюда и результат.


С момента принятия ФЗ-40 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года и вступления его в законную силу 01 июля 2003 года страховщики, мягко выражаясь, недопонимали (называя вещи своими именами – грубо игнорировали) положение статей закона «провести осмотр и < strong>< em>организовать независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее НТЭ ТС)». С самого начала необученные сотрудники страховых компаний, а лишь «натасканные» на практике (часто очень плохо) и владеющие навыками работы с программными продуктами, начали активно включаться в процесс и вместо организации НТЭ ТС успешно подменяли независимых специалистов со стороны по расчёту стоимости ремонта, в лучшем случае прикрываясь надуманными регалиями.


Именно независимым, именно профессионально грамотным специалистам экспертам-техникам достаточно успешно удавалось рассчитать технически обоснованные суммы возмещения затрат после дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), что и реализовывалось при необходимости в том числе и в судебной практике. Все были вынуждены считаться с тем, что законодательно изначально была закреплена «Правда виновника», а не «Правда потерпевшего», в отличии от законодательной базы принятой в ряде других стран. В России потерпевший автовладелец после ДТП является не провинившимся по закону, но самым незаслуженно страдающим «звеном» по факту.


По надуманной причине, почему то, законодатели не учли тот факт, что купить на рынке подержанную деталь с тем или иным конкретно заданным износом, будь то фара, крыло, дверь, бампер и т.д. в подавляющем большинстве случаев невозможно и не провинившийся в ДТП потерпевший должен с собственного кармана за новую деталь доплачивать. Попытка оправдать это формулировкой «необоснованное обогащение» под собой не имеет технической основы и рыночной базы.


Но всё это были «цветочки». Время шло, количественно и «качественно» вал головотяпства нарастал и суды заваленные сотнями тысяч дел по истребованию недовыплаченных сумм наконец явились катализатором процесса по качественной профессиональной подготовке с дальнейшей аттестацией экспертов-техников в федеральном реестре Министерства юстиции Российской Федерации (далее МЮ РФ), т.е. тому положению, которое изначально было прописано ФЗ-40 ещё в 2002 году. Программа переподготовки специалистов в 516 часов была наконец то технически разработана и согласована, юридически утверждена и учебные заведения с удовольствием подключились к данному процессу.


В настоящее время этот процесс идёт по нарастающей и уже аттестованных специалистов в реестре МЮ РФ без малого пять с половиной тысяч «живых душ», так вот опять незадача: после отмены Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации НТЭ ТС», прописывающего весь процесс обучения и аттестации экспертов-техников все аттестованные и ещё несколько тысяч практикующих, но ещё не аттестованных специалистов на российских просторах оказались вне закона. Кто то из власть предержащих «забыл» прописать этот механизм в новых регламентирующих нормативных документах.


Наконец свершилось главное – механизм урегулирования убытков страховщиков был передан Центральному банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ) для исполнения. Опять же встаёт справедливый вопрос – почему ЦБ РФ работающему с финансами, а не Минтрансу или Минпрому или Минпродторгу в чьём ведении всегда находились эти темы как первичная техническая (в том числе и финансовая) базовая составляющая.


Но, пожалуй, главное здесь другое, почему итоговый документ был подготовлен страховщиками, то есть заинтересованной, аффилированной стороной и «льёт воду на их мельницу», ведь со всех точек зрения страховщики должны платить и платить достаточно для исправления всех проблем которые возникли в результате конкретного ДТП, а не определять «правила игры».


Заглянем в текст «Положения 432-П» ЦБ РФ:


В преамбуле Приложения к данному «Положению …» в самом начале с красной строки прописано «Настоящая методика является < strong>< em>обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они < strong>< em>самостоятельно проводят осмотр, < strong>< em>определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии ФЗ-40 об ОСАГО …». Это примерно то же самое, как «волков приставить охранять овечье стадо». Отсюда и результат. Но ведь при всех манипуляциях с цифрами и попытками убедить через средства массовой информации о якобы «благом намерении» принятого по факту нормативного документа, каждый сталкивается с «обратной стороной медали» – необходимостью доплачивать в том числе и из той части которая должна быть справедливо насчитана и выплачена потерпевшему страховым сообществом за грехи виновного. Нельзя «запускать козла в огород с капустой», убытков не оберешься.


Принимая во внимание всю специфику расчёта компенсационных выплат нельзя не отметить что принятие на законодательном уровне по сути «ЕМ» это всё же больше благо, нежели зло, т.к. рекомендованные и применяемые ранее «Методики …» во многом имели локальные противоречия и каждая из них свои недостатки. Но ведь при этом эти «Методики …» давали свободу выбора и компетентный специалист получал адекватный результат, применяя одну из них – ЗАБРАЛИ…


Небольшие по стоимости заказы, поступающие в работу экспертов-техников, подразумевают их постоянную непрерывную цепочку и здесь уже не до изысков, специалисту работающему «на потоке» лучше иметь одну утверждённую «Методику ..», «один коридор» в рамках которого работать легче и более понятно всем остальным участникам процесса послеаварийного ремонта и урегулирования всех сопутствующих вопросов.


Попробуем разобрать сильные и слабые стороны «ЕМ». Плюсы есть, их немало и все их наперечёт знают практикующие специалисты, но ведь на сегодня минусов в разы больше. По этой причине уже на всех уровнях «законодательной пирамиды» десятки обращений, возмущений и призывов исправить ситуацию. Пока нет «критической массы», но действия страховых компаний всячески этому содействуют.


Как не парадоксально, но и судебных экспертов обязали работать по «ЕМ» в рамках ОСАГО. Вся «судебная вертикаль», которая ни в чём «не провинилась» и имеет полное право (и скорее даже должна) быть арбитром в судебном споре, а не быть исключённым из данного процесса, ведь в рамках лимита ответственности страховщика (сегодня это 400 000 рублей по «железу») за недоработки законодателей в рамках «объявленного коридора» потерпевший не должен выкладывать свои деньги. Если говорить о виновниках, то и они не собираются это делать при стоимости ущерба до 400 000 рублей, ссылаясь на полис ОСАГО, который обязан иметь каждый водитель в рамках существующих требований и за который он тоже уже сегодня уплатил в разы большую стоимость.


Какой же выход в сложившейся ситуации.


Наверное первое и главное – не впадать в уныние. Общаясь с коллегами с других регионов выезжая на семинары экспертов-техников в рамках ОСАГО и КАСКО по НТЭ ТС у меня часто спрашивают про светлое завтра – ОНО БУДЕТ ? … – НЕПРЕМЕННО, для этого лишь надо немного потерпеть ведь время работает на нас и не упуская это время есть возможность пополнить свои технические знания и улучшить навыки. Условия конкурентной борьбы ужесточились и это стимул всем работать лучше. Страховщики сами «раскручивают маховик» некорректных приёмов работы в данном сегменте рынка и это уже имеет свои результаты.


И пожалуй второе не менее важное – объединяться экспертам-техникам в рамках своего города, области, региона для того чтобы не по одиночке, а выступая объединённым коллективом отстаивать и защищать заказчиков услуг и свои позиции в первую очередь по стоимости нормо-часа всего перечня послеаварийных работ, проводя исследования и делая тренды по истиной стоимости по которой вынуждены ремонтировать свои автомобили наши клиенты, они же потребители наших услуг. Этим мы сообща будем приближать «светлое завтра».


Идея объединения настойчиво витала в облаках последние 3-4 года, но именно год назад при достаточном прессинге со стороны страхового сообщества созрели все предпосылки, чтобы эту идею реализовать. Коллективный разум как всегда был сильнее, прозорливее и конечно более мобилен в достижении цели. Уже созданная и активно развивающаяся Некоммерческая организация «Союз экспертов-техников» (НО «СЭТ» г.Севастополь) наглядный пример единения и демонстрация желания создать единый «фронт» для улучшения общей ситуации в этом сегменте рынка.


Удачи всем нам сегодня. Мы безусловно сохраним свою профессию как независимые специалисты и в условиях усилившейся конкуренции сможем получить результат более быстрый и более качественный. 


Геннадий Евгеньевич Редькин, руководитель некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» (НП «УСЭиО»), г. Челябинск, тел.: (351) 231-72-73 / +7-912-773-0100, oniks1846@mail.ru


Вернуться в «Пресс-центр»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: Zxdzvvbdz и 1 гость