Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Обсуждение новостей и мероприятий
Admin
Сообщений: 30
Зарегистрирован: 21 мар 2016, 17:58

Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение Admin » 14 июл 2016, 16:14

Уважаемые коллеги!


Стремясь наполнить практическими действиями нашу организацию, предлагаем принять участие в обсуждении и совершенствовании существующей методической базы в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.


Нам известно, что сейчас идет активная работа по совершенствованию, как «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая регламентирует нашу работу в сфере ОСАГО, так и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,  которые регламентируют проведение расчетов для всех остальных случаев, кроме ОСАГО.


Мы уверены, что сможем донести мнение профессионалов до тех, кто отвечает за методическое обеспечение в этой крайне важной для граждан России сфере интересов.


Уверены, что каждый из нас, достаточно долго работая с существующими редакциями указанных выше документов, видит их слабые стороны и наверняка сформировал свое мнение по поводу их усовершенствования. Ждем Ваших предложений, замечаний, изменений и дополнений к действующим редакциям методик. Готовы провести их широкое обсуждение, в том числе и на форуме нашего с вами сайта.


Предложения будут приниматься до 1 сентября 2016 года.


Новоселецкий
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 18 июл 2016, 16:42

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение Новоселецкий » 18 июл 2016, 16:50

Утрата товарной стоимости.
Напомним существующие понятия УТС в Методических рекомендациях: «Снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись».
В проекте изменений в Единую методику предлагается такое понятие: «Утрата товарной стоимости (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и (или) его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соединений и защитных покрытий вследствие возникших дефектов или повреждений и их последующего устранения (ремонта) не связана с нарушением технологии ремонта и рассчитывается для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения)».
При этом весьма важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части того, что используемое в экспертных расчетах понятие «утрата товарной стоимости» не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом: «Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».
Таким образом, существующее понятие УТС в Методических рекомендациях следует скорректировать с учетом сути понятия УТС, разъяснённого Пленумом ВС РФ, как потеря в стоимости ТС при его возможном отчуждении в результате имеющихся или имевших место раннее повреждений.
Более того, в контексте УТС, имеющиеся повреждения рассматриваются Пленумом ВС не как затраты на восстановление, а как потеря стоимости при продаже, т.е. с точки зрения того, что эти повреждения будут устранены, ТС восстановлено. Кстати, потеря товарного вида в этом случае имеет место крайне редко. Товарный вид после ремонта зачастую лучше того, какой был до повреждения, особенно если ТС имеет солидный срок эксплуатации.
Понятие УТС рождено рядовым покупателем, исходя из того, ТС бывшее в ДТП потенциально хуже, чем такое же, но не бывшее в ДТП. И никакие доводы про качество ремонта на субъективное восприятие покупателем данного порядка вещей повлиять не может, за исключением случаев уж явно говорящих о том, что произведенная замена составной части ТС не связана с ДТП, точнее с серьезным ДТП (например, замена механизма стеклоподъемника или генератора). Вряд ли УТС будет актуален и для случаев, когда для потенциального покупателя более важным являются другие критерии оценки ТС, например его техническое состояние, а неучастие ТС в ДТП, больше влияет на повышение его стоимости, чем факт участия в ДТП на понижение стоимости (например, для ТС с большим сроком эксплуатации).
Исходя из изложенного, значения коэффициентов УТС должны определяться с точки зрения покупательского спроса на ТС, бывшие в ДТП и восстановленные. Логика определения коэффициента УТС по какому-то либо ремонтному воздействию имеет следующий вид. Перед потенциальным покупателем стоит выбор в приобретении одного из двух идентичных ТС, вся разница которых определяется исключительно тем, что у одного из них, например, имел место, ремонт с нагревом арки заднего колеса наружной. Задача – определить разницу в стоимости этих двух ТС с точки зрения потенциального покупателя.
Следовательно, значение коэффициентов УТС правильно можно определить только на основании изучения спроса и предложения при отчуждении ТС, восстановленных после ДТП или бывших в ремонте.
Отсюда и возникает предложение – провести опрос СПЕЦИАЛИСТОВ в сфере ТС, через которых ежедневно проходят сделки по отчуждению, ремонту, анализу состояния ТС, которые разбираются на профессиональном уровне в конструкции ТС, видах и способах его ремонта. Другими словами – к экспертам техникам, судебным экспертам-автотехникам по специальности 13.4 и другим специалистам. Именно в функции этих специалистов входит отслеживание рынка, поиск и анализ возникающих на рынке закономерностей, а не само ценообразование.
Для этих целей прилагается анкета, в которой приводятся существующие значения коэффициентов УТС по составным частям ТС и ремонтному воздействию в соответствии с Методическими рекомендациями и проектом изменений в Единую методику. Здесь же, в свободной ячейке предлагается и Вам поставить значение коэффициента, основанное на Вашем оценочном суждении, рожденном из экспертной практики.

С уважением, Новоселецкий Игорь Николаевич
Коэффициенты_утраты_товарной_сто.zip
(26.56 KiB) Загружено 130 раз

Вадим Старчиков
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 24 мар 2016, 11:50

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение Вадим Старчиков » 18 июл 2016, 18:46

Касаемо трактования сути УТС. Много лет, осуществляя преподавательскую деятельность по обучению оценщиков транспорта, давал поясняющую трактовку УТС, которая на мой взгляд коротко и доступно поясняла ее суть любому человеку, в том числе и не обремененному специальными познаниями: "Утрата товарной стоимости - это денежная величина, компенсирующая владельцу транспортного средства снижение его стоимости после устранения причиненных повреждений".

Самсонов
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 19 июл 2016, 12:33

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение Самсонов » 19 июл 2016, 12:52

Я, может быть, не совсем по теме обсуждения хочу сказать. Пока разработкой Единой Методики будет заниматься РСА, потерпевшие в ДТП будут оставаться ИМЕННО потерпевшими. После введения в действие Методики кто остался в выигрыше? Правильно -страховые и эксперты-техники: теперь между ними нет разногласий, все замечательно! А потерпевшие, мало того, что сами должны платить за износ, так еще и цены на запчасти и стоимость нормочаса, приведенные в справочнике РСА "ни в какие ворота не лезут". Потерпевшие остаются один на один с СТО, где таких цен не знают и не приемлют.
Поэтому, мое мнение: необходимо разработку Единой Методики необходимо передать другой структуре, тому же Союзу экспертов-техников, тем более,что достойные специалисты в наших рядах уже есть!

Andrey_Lazarev
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 07 апр 2016, 11:45

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение Andrey_Lazarev » 09 авг 2016, 20:30

Вставлю-ка и я свои пять копеек пока настроение есть.

1. Для начала, первое что нужно сделать - это убрать из ВСЕХ относящихся к ОСАГО нормативных документов все опусы типа "доаварийное состояние", "состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия" и т.п. Потому что восстановить это самое "доаварийное состояние" не получится. Никаким образом. Совсем. Вообще. Необходимо закрепить более нейтральную и реалистичную формулировку, например "доаварийные потребительские свойства". А теперь по существу.
2. С предлагаемой в методике ЦБ формулировкой я в общих чертах согласен. И кстати на заметку: пленум ВС не занимается восстановлением ТС, и не занимается их реализацией на вторичке! И это надо понять! И по возможности объяснить уважаемым судьям. Потому что судьи, зачастую вообще не имеющие представления ни о конструкции, эксплуатации и ремонте ТС, ни о рынке ТС, просто идут на поводу у того, кто "красивше" излагает, а пленум, "обозрев" это безобразие, приходит на его основе к соответствующему выводу. Текущая ситуация с утратой, как и формулировка пленума, порождена засильем перекупов на авторынках, которые за скол на капоте сторговывают у продавцов-частников четверть рыночной стоимости (нет, я не утрирую, и такие случаи бывают). Поэтому:
- Никто. Совсем. Никак. Не может заставить человека отдать авто перекупу, или просто намного дешевле рыночной стоимости. Не знаешь реальной стоимости, по которой твое имущество может быть отчуждено - обратись к независимому квалифицированному специалисту!
- Если машина была битая, но восстановлена качественно, то ничего страшного в этом нет, я лично считаю, возможный обоснованный торг в большинстве случаев находится в пределах среднего значения по рынку в целом. И разумных оснований для торга в случае не очень серьезных повреждений и действительно качественного ремонта обычно просто нет. Ну да, красилось крыло, царапина была. Хорошо покрашено. За что хочешь 12 сторговать? Столько окраска одной детали по городу стоит? А ты его что, перекрашивать будешь? Вот именно.
- Если машина была битая, но восстановлена некачественно - это ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННИКА АВТО! Кто виноват в некачественном ремонте? Из недавнего. Четкий пацанчик на приоре решил поучить газелиста, в итоге тот закономерно приехал ему в зад. Выплатили если память не изменяет 58 (с износом), на ремонт впритык, но хватало. Он вытягивает зад методом буксировки дерева, пуляет из баллончика на панель задка где ЛКП отслоилось, покупает дверь задка с разбора (другого цвета, даже перекрашивать не стал!), покупает бампер в цвет (да-да, из тех которые толщиной меньше 2 мм и за месяц облазят полностью), и заклеивает задние фонари тонировочной пленкой, прям по трещинам. В итоге у него на все выходит где-то около 15. А потом он приходит и жалуется, что когда продавал у него, видите ли, чуть ли не полтос чертовы перекупы сторговали. Так это и есть те самые деньги, которые он сэкономил на ремонте! УТС тут причем? Все правильно.
- Поводом как для беспокойства владельца за дальнейшую жизнь машины, так и для серьезного торга при ее продаже, могут быть повреждения, непосредственно влияющие на потребительские свойства. Например, повреждения силового набора кузова, замена несъемных элементов, объективное ухудшение свойств кузовных элементов из-за их ремонта, риск снижения срока службы кузовных деталей, а также узлов и агрегатов вследствие нарушения их целостности при повреждении и последующем ремонте.
Проще говоря, разве собственник ТС сталкивается с проблемами только при перепродаже? А как быть в случае, если потребительские свойства ТС ухудшаются в период его владения? Например, вследствие невозможности восстановления доаварийного состояния иногда меняется периодичность планового обслуживания и возможно преждевременное ухудшение состояния отдельных деталей, например преждевременная коррозия. Поэтому УТС должна быть не только и НЕ СТОЛЬКО компенсацией владельцу за то, что его потом, простите мой французский, при продаже отымеют перекупы, а за объективное ухудшение потребительских характеристик ТС в связи с ДТП и последующим ремонтом. Так что формулировка которую мы имеем вполне обоснованна, и не надо лохматить бабушку.
3. По таблице - я считаю, что необходимо кардинально пересмотреть:
- окраску бамперов: в российских условиях бампера - это такие же расходники, как масло, фильтра, приводные ремни и т.п., давайте смотреть правде в глаза, это надо убрать.
- привязку к т.н. "категории ремонта": под сухими "3 н/ч" в акте осмотра может скрываться что угодно, необходимо классифицировать объем (степень) повреждения, а не время на его устранение! Если деталь можно выстучать практически в ноль, т.е. потеря потребительских свойств если и будет, то минимальной, какая разница сколько там н/ч? А вот если ремонт предполагает применение сварки, например, или хороший слой шпатлевки - здесь ухудшение потребительских характеристик налицо, соответственно есть основания для начисления компенсации. Работа будет более творческой, но это может и к лучшему.
- понятие "лицевые поверхности кузова": нужно, как говорится, "огласить весь список", причем исчерпывающе, чтобы не допустить разночтений.
- коэффициенты на окраску сделать в зависимости от того, какой вид окраски применяется, ремонтная или поверхности/новой детали. На мой взгляд, это справедливо. И убрать разницу в окраске первого элемента и последующих.
- коэффициенты при нарушении целостности заводской сборки салона - эт по-моему вообще издевательство, я просто не могу понять за что платить в этом случае? За криво уложенные изоляционные маты или появившиеся в салоне сверчки после того, как криворукие мастера, наплевав на технологию, забили молотком облицовки? Бред какой-то. Если железо сделано хорошо, родная шумка и обивка и вставать должна должна как родная. Не встает - плохо сделали! Убрать п. 29 вообще.
- грузовые и автобусы: их для начала нужно развести. Нет, я понимаю, что большинство экспертов сталкивается с расчетом УТС нового автобуса раз в год, а то и реже. Но когда все-таки сталкивается... вот смотрите, панель передка. Сравните панель передка у капотного грузовика и у "туриста"? А "Боковина кабины или фургона" как вам? Или вот мое любимое - "Панель крыши боковая"! Короче, нужно с этим что-то делать.
И вообще таблицу коэффициентов нужно формировать с учетом реалий современного автопрома. Анкету скачал, посмотрю что там. Неясно, правда, куда отправлять.

Длинно что-то получилось, ну ниче.

Оксана
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 10 мар 2017, 12:30

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение Оксана » 10 мар 2017, 12:40

Здравствуйте уважаемые коллеги. не могу создать отдельно тему, пишу здесь.
Разъясните пожалуйста мне п.п. 5.8.3. из Методической рекомендации для судебных экспертов при Минюсте России.
У моего клиента автомобиль попал в аварию 2 раза перед тем как он успел обратиться в страховую. Автомобиль не новый, рынок не высокий, а стоимость ремонта скорее всего превысит рынок. Так вот как действовать при подсчете убытка от второго ДТП?
Пункт 5.8.3 не дает точного на мой взгляд разъяснения. Как складывается практика у вас в таких случаях?

banzay
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 11 мар 2017, 15:13

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение banzay » 11 мар 2017, 15:21

Что скажите на это коллеги?
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
​10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.

История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).

Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич

Александр
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 07 июн 2016, 20:24

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение Александр » 20 сен 2017, 14:45

Мои пять копеек)
Долго искал в ЕМ четко сформулированные вопросы, на которые должен ответить эксперт-техник. Помните, как раньше? Обстоятельства причинения вреда, характер, причины образования повреждений и, итогом - стоимость восст-го ремонта. Но предыдущие документы уже не действуют, а в ЕМ...долго искал, долго думал...Нет в ЕМ вопросов, на которые должен ответить эксперт-техник, придется самому формулировать.
Я считаю, они должны быть в ЕМ, как и раньше. А то получается много чего написала Набиулина в ЕМ, а для чего это всё, на какие вопросы должен ответить Э-Т, написать забыла.
ИМХО, можно использовать (как сейчас и используют) вопросы из предыдущих, не действующих уже документов, но надо их а) внести в ЕМ б)подкорректировать, формулировки несколько корявые)

maxprada
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 21:35

Re: Обсуждение изменений в Единую Методику и Методические рекомендации

Сообщение maxprada » 07 ноя 2017, 21:37

Уважаемые эксперты! Очень важный вопрос имеется на повестке. В Интернете ответа на свой вопрос ответа не нашел. Ситуация такая: произошло ДТП на территории России, пострадавшая авто зарегистрирована на территории Эстонии, ни для кого не секрет, что в Эстонии средняя стоимость авто почти в 2 раза дешевле аналога в России. Вопрос такой: в экспертизе средней стоимости авто вы считаете по какой стоимости (стоимости авто в Эстонии или аналога в России)? Хотелось бы услышать мнение с ссылкой на нормативно-правовой акт РФ. Заранее спасибо за ответ. Правильному ответившему эксперт-отзыв на любом сайте. По возможности пришлите ответ на вопрос на почту: maxprada@yandex.ru.

RozertJek
Сообщений: 76
Зарегистрирован: 07 сен 2018, 04:14

Cheaply minimize prescription

Сообщение RozertJek » 07 сен 2018, 08:32

louw
rsa anti-fraud command hivites
<a href="http://viagra-withoutdoctor.org">rsa anti-fraud command center
</a> skala
auditoriumc


Вернуться в «Пресс-центр»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: Zxdzvvbdz и 2 гостей